Гибель семьи императора Николая II. Часть 9. Белые пятна. Дело закрыто - вопросы остались

 

1. Была ли казнена царская семья или кому-то удалось уцелеть?

С первого же дня после провозглашенного убийства Николая II появились слухи, что царская семья (или часть ее) была вывезена из города и хотя бы частично уцелела.

Эта версия учитывалась и изучалась с самого начала расследования событий. И основывалась она как на официальной телеграмме, отправленной 17 июля во ВЦИК, так и на показаниях свидетелей, вещественных доказательствах и том факте, что тела членов царской семьи так и не были найдены.

 

Опытнейший юрист И.А. Сергеев, которому было поручено расследование дела, считал недостаточными полученные свидетельские показания, раздобытые вещественные доказательства и другие материалы, чтобы утвердиться в реальности убийства царской семьи в доме Ипатьева или другом месте. Позднее Сергеев под сильнейшим давлением все же вынужден был записать, мол, убийство состоялось, но сам до конца жизни в это не верил.

В феврале 1919 года расследование по этому делу было поручено другому юристу — Н.А. Соколову. Он был с самого начала убежден, что Николая Александровича Романова, его жену и детей лишили жизни в Ипатьевском доме. По материалам расследования он написал книгу "Убийство царской семьи”, вышедшую еще при жизни автора на французском языке в 1924 году и на русском языке уже после его смерти в 1925 году.

 

 

Одним из оснований для утверждения о гибели всей царской семьи послужила шифрованная телеграмма, сообщающая об убийстве царской семьи, отправленная с Урала в Кремль. Расшифровал её Соколов уже в эмиграции, шифром послужило слово «Екатеринбург». Вот с сохранением орфографии содержание телеграммы: "Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участ что и главу оффициалыю семия погибнет при евакуации"

Оставшиеся после смерти Соколова материалы следствия, в том числе и собранные вещественные доказательства, оказались на попечении председателя общины русских послов М.Н. Гирса.

Интересно интервью, которое дал Гирс французскому изданию "Пти журналь” в 1929 году:

"Вопрос: Правда ли, что останки царской семьи находятся в сейфе и, хотя прошло 10 лет, все еще не преданы земле?

Ответ: Я не считаю себя вправе дать точный ответ на этот вопрос. Мне действительно поручено хранение многих документов. Я считаю, что они являются частью более обширного следственного материала по делу о гибели императорской семьи. Это следствие еще не закончено. К материалам приложены вещественные доказательства. Что касается человеческих останков, то я вполне допускаю, что это останки императорской семьи, но лично не могу этого утверждать. Никаких актов, доказательств, бесспорно устанавливающих их происхождение, нет...

Вопрос: Следователь Соколов ... кажется, убедительно и очевидно доказал, что речь идет об останках семьи Романовых?

Ответ: Это мнение следователя Соколова. Оно очень авторитетно, но все-таки это только его мнение.

Вопрос: Верно ли, что Великий Князь Николай Николаевич перед смертью предписал вам скрыть документы Соколова и не предавать земле реликвии, хранить которые вам поручил?

Ответ: Великий князь Николай Николаевич был большим патриотом ... и рабом своего долга. С его точки зрения, все доверенное мне имущество имеет государственную важность... Все материалы должны быть изучены заново, но только тогда, когда следствие, прерванное в 1919 году, будет возобновлено в воскресшем русском государстве”.

Из ответов посла однозначно следует — в версию Соколова не верили тогда многие безусловно монархически настроенные люди и даже родственники исчезнувшего царя.

Заявление Всероссийского ЦИК о расстреле только Николая II и отсутствие останков царской семьи создали благоприятную основу для распространения слухов и версий о ее судьбе. Они появились, еще когда Романовы были в Тобольске. Комиссар охраны царя в Тобольске В. С. Панкратов сообщал о широко распространенном слухе, будто Николай II сбежал от Александры Федоровны к другой женщине. Слухи рождаются и сегодня. Последнее сообщение было сделано юристом А. Грянником, который заявил, что вместо царской семьи расстреляна другая, а первая осталась живой и Николай II умер в 1957 г.».

И хотя версии преподносятся всегда, как основанные исключительно на весомых данных, они основываются на:

1.Объективных предположениях;

2.Неверных заключениях, из за неправильных выводов при малой информации или из-за ошибок, допущенных в исследованиях;

3.Заведомо ложных, фальсифицированных, подтасованных данных. Последних особенно много.

Вот некоторые:

Николай расстрелян, а семья вывезена в Германию. Версия возникла на основе переговоров российского и германского правительств об обмене царской семьи, имевших место до 15 сентября 1918 г., то есть уже после расстрела царской семьи.

Николай расстрелян, а царская семья вывезена большевиками в Пермь (вариант – Верхотурье).

Николай и прислуга расстреляны, а члены семьи после инсценирования убийства в доме Ипатьева вывезены к Ганиной яме, где их одежда и вещи были сожжены, здесь они переоделись и благополучно скрылись.

Вместо Николая расстрелян некий граф, пожертвовавший собой, а царь скрылся,

В доме Ипатьева расстреляна семья, по возрастным и половым признакам схожая с царской, а Романовы скрылись и т. д.

Версии о спасении членов семьи Романовых обусловили благополучное появление их в мире. П. Жильяр отмечает, что еще в 1919 г. в Омске ему был показан мальчик, выдававший себя за Алексея. Проверкой факт не подтвердился, и мальчик сознался в самозванстве. За избежавшего смерти Алексея выдавали себя В. В. Щетинин из Багдада, М. Голеновский из США.

В 1991 г. гражданин Испании А. Бримейер объявил, что он внук Николая II, а в Бразилии А. Романов – что он сын Николая II Алексей. Известен Алексей и в СНГ.

Было и несколько Анастасий, из которых Анна Андерсен наиболее известна благодаря нашумевшему судебному процессу по признанию ее Романовой. Из-за отсутствия доказательств суд решения не вынес.

Авантюрист Б. Н. Соловьёв, бывший мужем дочери Распутина Матрёны, утверждал, что якобы «Государь спасся, перелетев на самолёте в Тибет к Далай-ламе», а опрошенный следователями Сергеевым и Кирстой свидетель Самойлов А. В. со ссылкой на охранника Дома Ипатьева Варакушева А. С. утверждал, что якобы царскую семью не расстреляли, а вывезли из Екатеринбурга.

Американские журналисты А.Саммерс и Т.Мангольд в 1970-х гг. изучили неизвестную ранее часть архивов следствия 1918—1919 гг., найденную в 1930-х гг. в США, и опубликовали результаты своего расследования в 1976 г.. По их мнению, выводы Н.Соколова о гибели всей Царской семьи были сделаны под давлением А. В. Колчака, которому по некоторым причинам было выгодно объявить погибшими всех членов семьи. Более объективными они считают расследования и выводы других следователей Белой армии (А. П. Намёткина, И. А. Сергеева и А. Ф. Кирсты). По мнению Саммерса и Мангольда, наиболее вероятно всё же, что в Екатеринбурге были расстреляны только Николай II с наследником, а Александра Фёдоровна с дочерьми перевезены в Пермь. Дальнейшая судьба Александры Фёдоровны и дочерей неизвестна. А. Саммерс и Т. Мангольд склоняются к версии, что Анна Андерсон всё же действительно была великой княжной Анастасией.

Появлению лжепотомков Николая Романова способствовали заявления и наших официальных лиц. О том, что царская семья жива, заявляли: в декабре 1918 г. сотрудник Наркоминдела М. Литвинов; II июля 1921. в интервью газете Сан-Франциско кроникл – член Совнаркома Г. Зиновьев; в 1922 г. корреспонденту Чикаго Трибюн – Г. Чичерин.

На выставке представлены аудиозаписи рассказов двух участников расстрела, Григория Никулина и Исайи Родзинского, сделанных в середине 1960-х годов, в рамках тогдашнего расследования цареубийства, проводившегося ЦК КПСС.

Рассказ Никулина посвящен расстрелу. Рассказ Родзинского посвящен сокрытию и уничтожению тел расстрелянных.

Рассказ И. Родзинского подтверждает вроде бы официальную версию сокрытия тел: забрали из шахты на Ганиной Яме, везли на машине, по дороге застряли и т.д. Однако Родзинский говорит и о сожжении тел, причем точно указывает, что тела Николая и Боткина были сожжены, комментируя свой рассказ с воодушевлением. Ему понравилось то, как был сложен Николай, и не понравилось то, каким «жирным» был Боткин (так что и сжигать было трудно). Родзинский настаивает на долговременном процессе сожжения и в некоторый момент, как-то мельком, в ответ на вопрос, говорит: «Да нет, целиком» — в том смысле, что тела были полностью сожжены.

http://gold-word2008.narod.ru/Memuari1.html" target="_blank">«Записка Юровского», на материале которой, главным образом, основывается официальное следствие 1990-2000-х годов, неоднократно подвергалась сомнению в плане достоверности.

Профессор Ю. А. Буранов 1992 году впервые высказал сомнения в подлинности этого документа. Работая в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), он нашел в фонде историка М. Н. Покровского машинописный текст «Записки Юровского», который был озаглавлен: «Изложение расстрела семьи Романовых». А затем он нашёл и рукописный текст этого документа, значившийся как «Рукописные записки М. Н. Покровского о расстреле Романовых».

Этот документ был, подвергнут экспертизе, в результате которой выяснилось, что рукопись документа была сделана рукой М. Н. Покровского. Таким образом, выяснилось, что «Записка Юровского» написана рукой известного историка М. Н. Покровского. Ю. А. Буранов пришёл к выводу, что «Записка Юровского» фальшивка. Этого же мнения придерживается и В. М. Хрусталёв. Ю. А. Буранов и В. М. Хрусталёв утверждают, что воспоминания Я. Х. Юровского и других, содержащие указания о месте захоронения Царской Семьи и убитых с ними, являются фальсификацией. http://www.nik2.ru/articles.htm?id=250" target="_blank">http://www.nik2.ru/articles.htm?id=250

В 2009 г. в издательстве «Астрель–СПб» вышла книга Юрия Григорьева «Последний император России. Тайна гибели». Автор — судебный медэксперт из Санкт-Петербурга, в течение десяти лет изучавший тему гибели царской семьи, с привлечением всех доступных материалов.

В частности, в ней убедительно показано, что то, что рассказано Юровским в его «Записке» —ложь.

Григорьев — сторонник версии Н.А. Соколова, в соответствии с которой тела расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены на Ганиной Яме. Вот одно из косвенных соображений в пользу этого факта и одно прямое доказательство, по Григорьеву.

Если следовать официальной версии, совершенно необъяснимым является поведение чекистов в течение более суток — 17-18-го июля. По официальной версии, они жгли не трупы, а одежду убитых (в течение суток? и зачем же для этого нужны были три кострища?), а затем сидели рядом со сложенными трупами до наступления темноты 18-го числа.

Далее. Известно, что следствием 1918 года были найдены на Ганиной Яме более тридцати пуль, более двух третей из которых были лишены оболочки и представлены вытекшим свинцом. Температура плавления свинца — 327,5 градусов по Цельсию. Такое количество пуль могло быть только в том случае, если они находились в телах расстрелянных, а указанное их состояние может быть объяснено только тем, что тела сжигали, причем долговременно.

Юрий Григорьев, эксперт в области сыска, на основании всех доступных публикаций и показаний свидетелей с профессиональной дотошностью восстанавливает события ночи расстрела царской семьи, проводит собственные следственные эксперименты на основании которых приходит к выводу: «расследование убийства царской семьи надо не закрывать, а по-настоящему только начинать».

Никакого широкого, гласного обсуждения книги Ю. Григорьева не было, никакие его аргументы не были опровергнуты.

2. Являются ли найденные в 1991 г. останки останками членов царской семьи?

Покойный Ельцин Б.Н. был ответствен за снос Ипатьевского дома в 1977 году.

Во всяком случае, в 1998 году он обнаруживал что-то подобное покаянному чувству, когда говорил о царской семье и о необходимости с честью похоронить ее останки. Он все повторял тогда фразу: «Страница должна быть закрыта»…

Похоже на то, что это заклинание Ельцина было принято к исполнению его верными и исполнительными подчиненными.      

Об этом вспоминаешь, когда подходишь к последнему экспонату выставки, представляющему собой большой стеклянный шкаф, в котором лежат, подсвеченные, три объемных тома: «Уголовное дело №18/123666-93 по выяснению обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 гг. на Урале и в г. Петрограде. Постановления о прекращении уголовного дела. Начато 19 августа 1993. Закончено: 14 января 2011».

Посетитель, не имеющий к этим томам никакого доступа, кроме их лицезрения, должен, очевидно, проникнуться чувствами значимости и полноценной завершенности. А то как же! Отдельный стенд, подсветка, тома объемные, обложки — белоснежные, надписи отчетливые.

В тоже время общеизвестно, что РПЦ неоднократно заявляла, что не считает результаты проведенных до настоящего времени исследований достаточными для установления подлинности останков. Позиция церкви была отражена в стенограмме заседания у Немцова по вопросам захоронения царской семьи от 5 мая 1998 г.

http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/ort/sin1.htm" target="_blank">На заседании Комиссии 15 ноября 1995 года были сформулированы 10 вопросов, в которых РПЦ озвучила свои сомнения насчет идентификации царских останков и которые требуют дополнительных исследований.

Ответы на эти вопросы были подготовлены прокурором-криминалистом В.Н. Соловьевым и переданы в личной беседе Святейшему Патриарху Алексию II.

Однако, Церковь совсем не считает эти ответы убедительными.

Вот некоторые ответы со стороны Следственной Комиссии на вопросы Церкви с необходимыми комментариями к ним.

1. Проведены стоматологические исследования останков 9 человек. Полученные данные по полу и возрасту совпали с данными погибших.

Прежде всего, заметим, что данные о состоянии зубов членов царской семьи хранились у их дантиста, С.С. Кострицкого, архив которого находится где-то на Западе, но пока не найден и, очевидно, не привлекался. Таким образом, возникает вопрос: по каким документам делалось стоматологическое исследование? Итог же исследования, прямо скажем, слабоват: «По полу и возрасту»… и все?

Однако вот что здесь скрыто. В работе следствия 1993 года принимал участие известный американский антрополог и специалист в области судебно-медицинской экспертизы по идентификации человеческих останков профессор Мейплз. Он упомянут на стенде в связи с разрешением (как утверждается) вопроса об останках Анастасии, но ничего не упоминается о его заключении касательно черепа скелета № 4, принадлежащего, как утверждается, императору: «Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования ; они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, на которой налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствует о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни императора, не по¬лучая никакого лечения».

Приведенного свидетельства совершенно достаточно, чтобы вся официальная версия пошла прахом, ибо очень хорошо известно, что император Николай II неоднократно лечил свои зубы — у хирурга-одонтолога С.С. Кострицкого, для которого в Александровском дворце в Царском Селе был оборудован специальный кабинет.

Сергей Сергеевич Кострицкий проявил себя как человек, преданный царской семье: он специально приезжал в Тобольск для лечения зубов у царственных узников. Николай II упоминает в дневнике о визитах Кострицкого — http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%9D%D0%B8%..." target="_blank">19, 21, 25, 26 октября 1917 г.: «...Перед завтраком посидел внизу у Кострицкого... До чая сидел у Кострицкого... Утром показывал Кострицкому все наши комнаты... От 10 до 11 часов утра сидел у Кострицкого. Вечером простился с ним, он уезжает в Крым».

Больше Кострицкий в Тобольск не приезжал, и зубы Государю лечила (тогда единственный в городе дантист) Мария Лазаревна Рендель. В дневниковых записях Николая II http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%9D%D0%B8%..." target="_blank">от 11 и 18 февраля (ст. ст.) 1918 г. можно прочитать: «Сидел у Рендель».

2. Проведено антропологическое исследование, подтвердившее принадлежность останков членам семьи и лицам из свиты.

Благодаря заключению профессора Мэйплза о черепе «императора», мы уже видели, чего стоят антропологические изыскания Следственной Комиссии. Вот еще один фрагмент из книги американского антрополога: « Скелет № 4, принадлежавший мужчине кавказоидного (кавказодиными - Caucasoid (англ) - на Западе принято называть черепа европейцев , такая уж терминология) типа ростом примерно пяти футов шести дюймов в возрас¬те около пятидесяти лет, принадлежал Николаю II. Череп скелета находился в ужасном состоянии. Лицо его было сплошь разбито множественными ударами, в результате чего черты исказились до неузнаваемости. Были утрачены все лицевые кости в области между надбровными дугами левой и правой глазниц, а также от глазниц до основания полости носа. В средней части верхней челюсти уцелели лишь два обломка зубов, а в нижней челюсти было шесть остатков корней и два отсутствующих передних зуба».

Спрашивается, что были за «множественные удары»? По голове убитого первым же выстрелом Государя? В порядке вымещения злобы на «кровопийцу»? Это было возможно, но подобной сцены нет ни в одном из свидетельств, а главное — времени на это у преступников не было.

4. Проанализированы и сопоставлены с современными данными выводы следствия 1918-1924 гг. о полном уничтожении всей царской семьи. Информация из воспоминаний участников расстрела и захоронения совпала с данными, полученными следователями Наметкиным, Сергеевым, Соколовым, выводами современной ситуационной и других экспертиз.

Как известно, Следственная Комиссия отвергает версию полного уничтожения тел, а здесь говорится о каком-то «совпадении данных».

Стоит заметить, что Следственная Комиссия не проанализировала и не сопоставила детально свидетельства участников расстрела и данные следствия Н.А. Соколова, на основании этих сведений не провела почасовую реконструкцию событий с ночи 16 на 17 и до утра 19 июля 1918 г., связанных с сокрытием следов злодеяния. Нет ясности в этом вопросе. В связи с этим выводы следствия Н.А. Соколова полностью разошлись с выводами современного следствия В.Н. Соловьева.

6. Проведена экспертиза относительно наличия костной мозоли на черепе Николая II, которая, якобы, должна была образоваться как след от ранения, нанесенного ему в Японии в 1891 году. Следов мозоли на черепе обнаружено не было (Подлиннные записи лейб-медиков, исследования его головного убора и рубахи 2007-2008 гг., позволили сделать заключение, что в результате такого ранения костная мозоль на черепе образоваться не могла).

Такое заключение не вызывает доверия. В книге Грега Кинга «Романовы. Судьба царской династии» приводится медицинское заключение о характере ранения, полученного наследником Николаем Александровичем в 1891 году в Японии и рассказывается, со ссылкой на источник (письмо министра юстиции Старынкевича министру иностранных дел. Омск, 19 февраля 1919 г.), о том, что В.Н. Деревенко (врач цесаревича), обращаясь к следствию Н. Соколова, брался идентифицировать останки императора, если они найдутся. В.Н. Деревенко предполагал провести идентификацию как раз через костную мозоль на черепе, значит, он был уверен, что таковая имеется.

И по поводу костной мозоли, и по поводу других экспертиз свои сомнения высказывал (в 2007 году) известный петербургский профессор-судмедэксперт, заслуженный деятель науки РФ http://www.religare.ru/2_46352_1_21.html" target="_blank">Вячеслав Попов.

В начале 1990-х годов он входил в состав экспертной комиссии по исследованию екатеринбургских останков и непосредственно работал с ними. По словам ученого, с самого начала «расследование носило односторонний и поверхностный характер, направленный на доказательство единственной версии»: в Ипатьевском доме расстреляна царская семья, и ей принадлежат найденные останки. После их захоронения в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга сомнения остались и, по мнению В. Попова, «в настоящее время множатся».

Кто же был захоронен в Поросенковом Логе? Естественно предположить, что в 1919 году здесь была сделана «заготовка» на будущее, на все последующие фальсификации. Дело в том, что в 1919-1920 гг. Я.М. Юровский был председателем Екатеринбургской ЧК, и устроить такого рода дело ему ничего не стоило. Однако, при столь «неприступном» характере, который имело официальное следствие с самого начала своей работы (с 1993 г.), понятное дело, разрабатывать версию расстрелянной «семьи-дубля» не было никакой возможности.

Есть, однако, гораздо более простое объяснение: само захоронение в Поросенковом Логе является фальсификацией!

Фактов, заставляющих заподозрить в истории с захоронением неладное, слишком много. Большинство из них, особенно если рассматривать по отдельности, не могут служить безусловным доказательством обмана. Но есть и такие, которые заставляют, по меньшей мере, задуматься. Вот только два из них, наиболее значимых.

Не все скелеты были полностью лишены мягких тканей. В работе профессора В. Л. Попова «Идентификация останков царской семьи Романовых» указано, что в черепе № 4 сохранился головной мозг, а у скелета № 2 сохранились мягкие ткани нижней половины туловища. Вот как профессор В. Л. Попов описал их: «Мягкие ткани находятся в состоянии далеко зашедшего жировоска и мумификации, сухие, плотные… Кожа на исследованном фрагменте туловища и конечностей отсутствует».

Превращение тканей трупа в жировоск происходит при пребывании его в холодной и проточной воде. При этом происходит разложение жиров с образованием кислот, которые взаимодействуют с кальцием тканей тела и почвы с образованием мыла. Пропитывание этим мылом тканей придает им воскоподобный вид, отсюда и название этого процесса. Для того чтобы труп мумифицировался, он, наоборот, должен находиться в сухом месте. В болоте Поросенкова лога эти взаимоисключающие процессы идти НЕ МОГЛИ.

Почва в Поросенковом логе болотистая. Она содержит большое количество гумусных кислот. Эти кислоты являются отличными консервантами. Трупы, захороненные в болотистой почве, НЕ ГНИЮТ. Трупы в богатой гумусными кислотами в почве НЕ РАЗЛАГАЮТСЯ. Они подвергаются изменениям, название которых: торфяное дубление. Что это такое? «При длительном пребывании трупов в болотистой почве, торфяниках, содержащих гумусовые кислоты, наблюдается своеобразное изменение трупов: они принимают темно бурую окраску и уплотняются, как бы дубятся. Отсюда и название процесса – дубление. Под действием гумусных кислот соли в костях растворяются и вымываются. Кости становятся мягкими и могут резаться ножом. Внутренние органы постепенно уменьшаются в объеме и растворяются. Труп, подвергшийся торфяному дублению, может долго сохраняться». (М. И. Авдеев. Курс судебной медицины. М., 1959, с. 541.)

«Известно, что процесс этот связан с декальцинацией костей, полным расплавлением внутренних органов и отличным дублением кожи. Трупы сохраняются столетиями» (Судебно медицинская экспертиза эксгумированного трупа (темп и характер изменений трупа в могиле). Л., 1970).

Таким образом, при длительном пребывании трупа в болоте кости становятся мягкими и могут резаться ножом. Кожа подвергается отличному дублению. А сами трупы сохраняются столетиями. Захороненные в болоте трупы подвергаются ТОРФЯНОМУ ДУБЛЕНИЮ.

Однако, на трупах из авдонинского захоронения никаких признаков торфяного дубления нет, никаких следов кожи на этих трупах не найдено, кости всех трупов твердые и не режутся ножом, мягкие ткани трупов, которые должны были сохраняться столетиями, бесследно исчезли всего за полвека. А сохранившиеся в небольшом количестве на скелете № 2 мягкие ткани лишены кожи и подверглись невозможным для пребывания в болоте изменениям: превращению в жировоск и мумификации?

Нужны ли еще какие-нибудь доказательства того, что захоронение «под мостиком» в Поросенковом логе – фальсификация?

На выставке представлен стенд, который начинается со слов: «Правительственная комиссия была создана 23 октября 1993 года по предложению Святейшего Патриарха Алексия II. В ее состав вошли руководители министерств и ведомств, известные ученые, архивисты, судебные медики, представители Русской Православной Церкви и общественности».

Однако на самом деле Церковь к работе следствия фактически допущена не была, представителей общественности, имевших отличное от комиссии мнение и пытавшихся возражать, «глушили», что ученые, отказавшиеся подписать результаты следствия 1993-1998 гг., были от работы отстранены.

Это были проф. С.А. Беляев и академик В.В. Алексеев. Они оставили свои особые мнения по тогдашней работе следствия.

Академик В.В. Алексеев в своём «особом мнении» пишет:

«Оставляя на совести судмедэкспертов и генетиков результаты их исследований, вынужден снова констатировать, что источниковая база этих исследований крайне сомнительна. Принятое комиссией 3.11.1997 г. решение о вынесении исторических аспектов проблемы за рамки ее работы ошибочно, более того, оно противоречит деятельности самой комиссии. В представленных на ее заседание 30.01.1998 г. документах две трети текстов были посвящены тем самым историческим аспектам, но их исполнение оставляет желать много лучшего. Оно не соответствует последним достижениям науки в этой области, страдает предвзятостью, противоречит некоторым новым фактам и выводам, а потому требует существенного пересмотра.»

http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/bel_mn/bel_mn.htm" target="_blank">Профессор С.А. Беляев, в частности, отметил:

«Из свидетельств и Юровского, и Родзинского следует, что они описывают сокрытие тел в яме под шпалами на дороге в ночь с 18 на 19 июля 1918 года как очевидцы. В то же время прямое свидетельство документов следствия 1918 -1924 показывает, что Родзинский и Голощекин в это время находились в других местах, а свидетельство генерала М. К. Дитерихса о составе пассажиров грузовика и анализ документов говорят, что и Юровского там не могло быть. Из этого следует, что нет никаких оснований верить тому, что, по их словам, происходило в ту ночь на дороге на месте будущего мостика примерно в 200 метрах от переезда № 184.»

«По вычислениям М. К. Дитерихса и Н. А. Соколова, одиннадцать тел должны были бы занять объем не менее 1 кубической сажени. Раскопки, проведенные в 1991 году, показали, что, так как материком в этом месте является скала, здесь, во-первых, должен был бы образоваться целый курган и, как бы его ни скрывали шпалами, он был бы виден; во-вторых, на поверхности земли обязательно были бы видны следы земляных работ. Таковых никто не видел. Естественно, возникают сомнения, а была ли могила.»

А теперь о главном козыре Следственной Комиссии — генетической идентификации. В работе СК принимали участие ученые-генетики с мировым именем. И никто не утверждает, что их результаты неосновательны. Вопрос в другом. Почему эти ученые с мировым именем не оспорили, открыто и гласно, другие результаты других ученых, имена которых не менее авторитетны? С точки зрения элементарной научной этики, разве имели они право ставить свои подписи под результатами следствия, не возразив по сути японским (http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%86%D1%83%D0%BE_%..." target="_blank">проф. Татсуо Нагаи) и американским ученым из Стэнфордского университета, таковые результаты опровергающим? А поставив их, разве не подписались они под самым бесчестным из всех замалчиваний, которыми так «богато» официальное следствие?

Вот только один, наиболее впечатляющий факт. В 2005 году генетики Стэнфордского университета получили в свое распоряжение часть мощей великой княгини Елизаветы Федоровны, а именно, один из пальцев. Результаты исследования оказались решительно противоречащими генетическим данным, относящимся к останкам той женщины, что захоронена в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга как «императрица Александра Федоровна». Подробнее об этом: http://gold-word2008.narod.ru/Versii.html" target="_blank">http://gold-word2008.narod.ru/Versii.html.

Говоря о многочисленных обращениях, которые поступают к Святейшему Патриарху от отдельных представителей Дома Романовых с просьбой признать «екатеринбургские останки», http://www.patriarchia.ru/db/text/2075242.html" target="_blank">митрополит Иларион отметил, что Церковь ждёт не обращений, а ответов на поставленные вопросы.

«Вы поймите, что обращений может быть очень много. Но мы всё ещё ждём ответов на наши вполне конкретные вопросы, связанные с различными аспектами проводившейся экспертизы, а также с нестыковками между двумя версиями захоронения останков Царской семьи: версией Соколова, который вёл следствие вскоре после этих событий, и версией Соловьева, который уже в наше время проводил следственные действия».

«Вопросы были вполне конкретные. Почему-то нам не захотели на них ответить, поэтому позиция у Церкви в данном вопросе остается открытой», – заключил архипастырь.

http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/ort/80.htm" target="_blank">Постановления Священного Синода от 9 июня 1998 года.

ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о предстоящем захоронении 17 июля сего года в Санкт - Петербурге "екатеринбургских останков".

ПОСТАНОВИЛИ: 1. Подтвердить позицию Церкви, выраженную в Определении Священного Синода от 26 февраля с.г., в котором, в частности, говорится: "Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви... Решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих семье Императора Николая II вызвало серьезные сомнения и даже противостояния в Церкви и обществе... В связи с этим Священный Синод высказывается в пользу безотлагательного погребения этих останков в символической могиле-памятнике. Когда будут сняты все сомнения относительно "екатеринбургских останков" и исчезнут основания для смущения и противостояния в обществе, следует вернуться к окончательному решению вопроса о месте их захоронения".

2.Учитывая вышеизложенное, считать невозможным участие в захоронении "екатеринбургских останков" Предстоятеля Русской Православной Церкви или любого иного иерарха.

И в заключение несколько выдержек http://izvestia.ru/news/264546#ixzz20TvOJQJf" target="_blank">из ответов Б.Немцова на вопросы по деятельности комиссии:

16:21 Нугзар

Вы бессовестный человек, продолжаете утверждать, похоронили останки царской семьи. РПЦ не признала результатов экспертизы, не участвовали высшие иерархи в захоронении останков. Чей очередной заказ Вы исполняете?

Я 10 лет работал в закрытом Научно-исследовательском институте, занимался в том числе и военно-техническими разработками. Привык уважать и верить заключениям ученых. Ученые-генетики России, Великобритании, Соединенных Штатов, тщательно исследовав екатеринбургские останки, пришли к неоспоримому заключению о том, что они принадлежат царской семье и приближенным. Никто из ученых-генетиков не подвергает сомнению выводы Правительственной комиссии, которую я возглавлял. Точность, с которой определены останки, 99,999999999. Я сожалею, что Русская православная церковь проигнорировала мнение ученых, исходя из, на мой взгляд, исключительно политических соображений, не приняла участие в захоронении. В то же время 17 июля 1998 года 55 представителей династии Романовых от Уругвая и Канады до Италии и Франции находились в Петропавловском соборе и участвовали в панихиде. Президент Ельцин и покойный академик Д.С.Лихачев, Мстислав Ростропович и Галина Вишневская, Никита Михалков и Александр Лебедь, и десятки тысяч наших соотечественников приняли участие в похоронах. Правительственная комиссия с целью дать возможность нашим потомкам еще раз убедиться в подлинности останков, сохранила образцы останков, которые позволяют проводит экспертизы и в дальнейшем. Однако серьезные ученые-генетики уже сейчас не сомневаются в их надобности. Я им верю.

Как видим из ответа Немцова, всея его уверенность в правильности выводов комиссии строится на вере. Никакие возражения, даже имеющие под собой строгие научные основания, в расчет не принимаются.

16:48 Вадим

Уважаемый господин Немцов! Почему протокол о результатах деятельности Вашей комиссии подписали только Вы, но не подписали остальные 5 членов комиссии, в том числе князь Голицын?

Согласно регламенту комиссии протоколы подписываются председателем.

Так это или не так, но факт состоит в том, что, ни один из членов комиссии протокол не подписал

16:49 Такахаси Татьяна Япония

Зачем Вы возглавили Правительственную комиссию, не имея должного образования и опыта? Почему поспешно подписали заключение , не прислушиваясь к мнению экспертов, академиков, Церкви и родственников царской семьи ? Похоже, что профессор В.Г. Сироткин прав, объясняя это карьеризмом. Но ведь жизнь течет и изменяется , так зачем Вы взяли такой страшный грех на душу ?

Татьяна! Я считал и считаю, что позором России и грехом было бы сохранение ситуации, при которой останки российского государя и его семьи хранятся в екатеринбургском морге.

Вот это звучит очень убедительно. Плевать на все, главное выполнить наказ шефа - «Страница должна быть закрыта»…

16:54 Валентина

Кто дал распоряжение, расстрелять Романовых?

Ленин и Свердлов.

А здесь уж и совсем полное вранье, без зазрения совести и тени сомнения.

Интересно, что профессионал Соловьев уверен в обратном и делает такой вывод на основании фактов:

К выводу о непричастности центральных властей к расстрелу Николая II и его семьи пришел следственный комитете при прокуратуре (СКП) РФ:

"Последнего российского императора Николая II и его семью казнили по решению Уралсовета без санкции высшего советского руководства - Владимира Ленина и Якова Свердлова.

Мы не имеем ни одного документа, который свидетельствует о том, что было принято официальное решение о расстреле царской семьи", - сказал во вторник Владимир Соловьев, старший криминалист Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре РФ. http://www.vesti.ru/doc.html?id=368700" target="_blank">http://www.vesti.ru/doc.html?id=368700

Стоит ли верить результатам работы комиссии, считать, что судьба царской семьи окончательно определена, вправе решать каждый, исходя из своих убеждений. Но давайте признаем – слишком много осталось вопросов, на которые ответы так и не получены.

Оригинал