Довелось на днях послушать на «Эхе Москвы» в программе «2012: Год истории: от исторической мистификации к исторической пропаганде» академика РАН, профессора, директора Института Научной Информации по Общественным наукам Юрия Пивоварова.
Из всего сказанного им больше всего впечатлило следующее:
«Нюрнбергский трибунал осудил национал-социализм, фашизм. Вожди Третьего рейха были повешены или сели …
В России тоже был свой Нюрнберг. И к великой гордости, я, например, очень горжусь тем, что он был в моей стране, не захватчиками, а мы сами, XX съезд КПСС, когда никто их за язык не тянул, но они сказали - это были преступления, Сталин преступник, сказали мягко, иносказательно, не всю правду».
И далее:
«Какой подъём начался! И какая всё-таки совесть была у Никиты Хрущёва, несмотря на то, что он там и то, и другое, и пятое-десятое, он всё-таки на это решился, и тот подъём, который начался у нас в науке, образовании, в правозащитном движении, в культуре, в экономике в те времена, это совершенно точно, это было связано с тем, что русские покаялись, у нас был свой Нюрнберг. Не до конца, но был. Это великий подвиг народов Советского Союза. Я говорю это абсолютно серьёзно».
О том, что академик РАН Юрий Пивоваров, директор Института научной информации по публичным наукам (ИНИОН) является своеобразным «историком», известно давно. (Можно почитать хотя бы ЗДЕСЬ) http://nik191-1.ucoz.ru/publ/istorija_sobytija_i_ljudi/istorija_sobytija_i_ljudi/kak_i_pochemu_vrut_istoriki_ili_jurij_sergeevich_pivovarov/7-1-0-255
Я же хочу остановиться на приведенных выше высказываниях Пивоварова.
1. О Нюрнберге в СССР.
Чем на самом деле был Нюрнбергский трибунал? Это был международный суд над бывшими руководителями гитлеровской Германии.
Все 403 заседания Трибунала были открытыми. В зал суда было выдано около 60 тысяч пропусков. Основные подсудимые, кроме тех, кому удалось по разным причинам скрыться от правосудия, присутствовали на заседаниях, им предоставлялась возможность высказаться по всем обсуждавшимся вопросам, юридическая защита со стороны представлявших их интересы адвокатов.
Был ли ХХ съезд КПСС чем-то подобным Нюрнбергскому трибуналу? Да конечно нет. Это было собрание только отдельных членов КПСС. Мало того, сам вопрос о культе личности Сталина был изложен Н. С. Хрущёвым в закрытом докладе 25 февраля последний день работы съезда, на закрытом утреннем заседании. Необычным было выбранное время проведения — после пленума ЦК по избранию руководящих органов партии, которым обыкновенно закрывались партийные форумы, и закрытый характер заседания — без присутствия приглашенных на съезд представителей зарубежных коммунистических партий, и порядок ведения — руководил заседанием Президиум ЦК КПСС, а не избранный делегатами рабочий президиум. Это было тайное, проведенное скрытно от посторонних глаз и ушей собрание, на котором даже присутствующие не имели возможности высказать свое мнение.
После окончания выступления председательствовавший на заседании Н. А. Булганин предложил прений по докладу не открывать и вопросов не задавать.
Как вспоминал один из очевидцев доклада А. Н. Яковлев, «в зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга — то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невообразимо глубоким».
Илья Эренбург говорил, что на делегатов ХХ съезда доклад Хрущева произвел настолько шокирующие впечатление, что некоторые из них даже упали в обморок.
Делегаты съезда приняли два постановления — с одобрением положений доклада и о его рассылке партийным организациям без опубликования в открытой печати.
Позже в партийные организации было разослано «Закрытое письмо ЦК КПСС «О культе личности»», которое зачитывалось на закрытых партийных собраниях. Никакое обсуждение этого письма не допускалась.
Вот такой «процесс». Было ли хотя бы что-то общее в рассмотрении вопросов на съезде и на Нюрнбергском трибунале? Ничего подобного.
2. Был ли «подъём», о котором говорит Пивоваров?
Начнем с того, как восприняли доклад Хрущева в СССР.
В архивах на сей счет сохранилось множество свидетельств. Вот некоторые из них, обнаруженные историком Еленой Зубковой. В ходе одного из социологических опросов 60-х гг., проводившегося с целью выяснить отношение людей к различным событиям своей жизни, был получен, например, такой ответ: "Называю самое плохое. Все события, связанные с критикой деятельности Сталина и работы партии в тот период. Никакое другое событие в своей жизни я так тяжело не переживала, даже неудачи первых месяцев войны с фашистской Германией".
Другое свидетельство, относящееся к 1956 г.: "В первые дни раздражало то, что суд устраиваем над умершим человеком, и так хотелось, чтобы на всю жизнь Иосиф Виссарионович Сталин остался в памяти такой справедливый и честный, каким нам его рисовали в течение более трех десятилетий... И теперь, когда узнали о его крупнейших недостатках, трудно, очень трудно погасить в сердце эту великую любовь, которая так сильно укоренилась во всем организме". Люди более самостоятельные в своих убеждениях и поступках, не сверяющие их с указаниями партийного начальства, саботировали десталинизацию Хрущева, отказывались убирать портреты Хрущева. Открыто выражали свое несогласие с политикой очернения Сталина.
Я, в отличие от Пивоварова, очень хорошо помню тот вечер, когда мои родители пришли домой после партсобрания, на котором им зачитали закрытое письмо ЦК КПСС. Они были подавлены, растеряны, не хотели ни о чем говорить. Тот, кто был кумиром всей страны на протяжении многих лет, с кем были связаны все победы, достижения страны и народа, беспощадно оболган.
Десталинизацией Хрущева были ошарашены и недовольны не только многие простые люди. Каково было сидевшим в зале заседаний ХХ съезда высшим военачальникам, знавшим все сильные и слабые стороны Сталина как Верховного главнокомандующего, выслушивать откровенную ложь Хрущева о том, что, разрабатывая военные операции, Сталин пользовался только глобусом?
Хрущев откровенно лгал, сваливая всю ответственность за катастрофу Красной Армии в 1942 г. под Харьковом исключительно на Сталина. Александр Василевский, Георгий Жуков, Семен Штеменко в своих мемуарах приводят полностью подтвержденные новейшими архивными публикациями данные о том, что главную тяжесть ответственности за эту катастрофу несут Хрущев, командующий Юго-Западным фронтом Семен Тимошенко и член Военного совета этого же фронта Иван Баграмян. Большинство высших военачальников, прошедших со Сталиным Великую Отечественную войну, несомненно, весьма отрицательно относились к проводимой Хрущевым десталинизации - в первую очередь из-за того, что он грубо фальсифицировал исторические факты.
Кроме того, некоторые из этих военачальников питали теплые чувства к Сталину просто как к человеку. Главный маршал авиации Александр Голованов рассказывал писателю Феликсу Чуеву такой случай. Однажды Хрущев попросил маршала Рокоссовского написать статью о Сталине в духе решений ХХ съезда. В ответ Хрущев услышал следующее: "Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой!"
Если говорить о протестах против развенчания Хрущевым Сталина, то, конечно, в первую очередь следует вспомнить о кровавых событиях в Тбилиси в марте 1956 г. Для многих грузин и сегодня Сталин остается положительным персонажем. "Маленький народ гордится великим человеком, оставившим в истории куда более значительный след, чем все его предшественники", - так доходчиво обосновывает этот феномен председатель грузинского общества "Сталин" Г.Ониани в официозе "Свободная Грузия" (1994 год, 7 мая). Что же тогда говорить о 50-х годах! Хрущев, готовя свой доклад о разоблачении культа личности Сталина, вовсе не задумывался о том, к каким последствиям приведет это разоблачение в Грузии. Результат не заставил себя долго ждать. Пролилась кровь.
Если в Грузии развенчание Сталина на ХХ съезде КПСС встретило открытый гневный протест, то в других регионах оно породило смятение умов, депрессивные настроения, нередко - нежелание расставаться со светлым образом кумира.
"После ХХ съезда, когда развернулись активные выступления, мы не были подготовлены к тому, чтобы дать отпор", - так прокомментировала положение в стране на собрании партийного актива Москвы Екатерина Фурцева, возглавлявшая тогда столичную парторганизацию.
Осенью и зимой 1956 г. среди партийных функционеров распространялись панические настроения, ходили слухи о том, что уже тайно составляются списки для будущей расправы над коммунистами. И тогда Хрущев без колебаний приостановил десталинизацию. В декабре 1956 г. ЦК КПСС распространил закрытое письмо под красноречивым заголовком: "Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов". В нем говорилось, в частности, о том, что творческая интеллигенция и студенчество больше всего поддаются влиянию чуждой идеологии и что "диктатура пролетариата по отношению к антисоветским элементам должна быть беспощадной".
В мае 1957 г. Хрущев выступил на правлении Союза писателей СССР с упреками литераторам в том, что критику Сталина они восприняли "односторонне". В ноябре того же года, выступая на сессии Верховного Совета с докладом, посвященным 40-летию Октябрьской революции, Хрущев заявил, что "партия боролась и будет бороться со всеми, кто будет клеветать на Сталина, кто под видом критики культа личности неправильно, извращенно изображает весь исторический период деятельности нашей партии, когда во главе Центрального Комитета был И.В. Сталин... Как преданный марксист-ленинец и стойкий революционер Сталин займет должное место в истории..."
Этот резкий поворот вызвал не меньший шок, чем развенчание Сталина ХХ съездом. Творческая интеллигенция и студенчество испытали первое тяжкое разочарование в Хрущеве. "Люди старались не вспоминать о ХХ съезде и, конечно, не могли предвидеть ХХII, - вспоминал Илья Эренбург. - Молодежь пытались припугнуть, и студенты перестали говорить на собраниях о том, что думали и говорили между собой". Шестидесятникам казалось, что колесо истории если не пошло вспять, то уж остановилось точно.
В 1959 г. на стадии верстки была остановлена публикация секретного доклада Хрущева на XX съезде КПСС. Доклад в СССР был опубликован лишь в 1989 г.
Решения ХХ съезда, развенчавшие Сталина стоили народу сильных душевных потрясений. Многие люди, прошедшие войну, так и не поверили в то, что "наговорил" на Сталина "кукурузник".
Хрущев сигнал понял — до 1961 г. (XXII съезд КПСС) официальная критика Вождя отличалась заметной умеренностью. Были сохранены многие «сталинские» названия — городов, улиц, площадей, поселков, колхозов. Тело Сталина осталось в мавзолее вместе с Лениным, что имело бесспорный символический смысл. Сталина как бы постепенно «выдавливали» из массового сознания, но на его месте уже невозможно было представить никого другого.
Попытки Хрущева мобилизовать народ на «новые исторические свершения» — «строительство коммунизма за 20 лет» (а «программа строительства коммунизма» была принята одновременно с новой атакой Хрущева на Сталина в 1961 г.) уже не были ни мифом, ни великой утопией — они были наивным обманом, который народ, «живущий повседневностью», многозначительно проигнорировал. Фанатичных сторонников Хрущева не было,- его отставка стала будничным делом, которое никого не взволновало и не задело, а некоторых обрадовала настолько, что они снова принялись писать анонимные письма в «инстанции» с руганью в адрес свергнутого «Никиты». Эпоха вождей, великих и страшных, закончилась.
Зкономика
Хрущев, действительно, за время своего правления предпринимал много различных реформ и в промышленности, и в сельском хозяйстве, и в управлении. Многое делалось впопыхах, без достаточного обоснования, на основе почерпнутых впечатлений из поездок по зарубежным странам без учета специфики нашей страны. И как результат уже на рубеже 50-60-х гг. экономические преобразования Хрущева начали давать серьезные сбои.
В народном хозяйстве продолжалось снижение темпов роста. В сельском хозяйстве они упали с 7,6% в год на этапе 1953-1958 гг. до 1,5% в период 1959-1964 гг. Рост производительности труда за те же годы сократилась с 9% до 3%.
31 мая 1962 г. ЦК КПСС информировал население о повышении с 1 июня закупочных цен на скот, птицу, животное масло и сливки на 35%. Одновременно на 25-30% возрастали и розничные цены. Чтобы хоть как-то сгладить неблагоприятное впечатление от вздорожания продуктов питания, постановлением объявлялось о снижении цен на сахар, ткани из вискозных волокон и шерстяной пряжи.
Решение о повышении цен немедленно повлекло выступления в целом ряде городов: Риге, Киеве, Челябинске, Ленинграде и др. Но своего апогея недовольство трудящихся достигло в Новочеркасске 1-3 июня 1962 г. Забастовка рабочих переросла там в демонстрацию, которая была расстреляна войсками. Властями всех уровней выступление сразу было охарактеризовано как вылазка уголовных элементов. Председатель КГБ В. С. Семичастный информировал партийное руководство о том, что в ходе беспорядков было убито и умерло от ран 22 человека, а 87 обратилось в больницы города в связи с ранениями. В городе прошли аресты участников выступления. 20 августа 1962 г. в Новочеркасске начался судебный процесс, на котором рассматривалось дело 14 активистов июньских событий. 7 человек были приговорены к расстрелу, остальные получили по 10-15 лет тюремного заключения.
Не ограничиваясь попытками перестройки хозяйственных органов, в ноябре 1962 г. на пленуме ЦК Хрущев провел решение о разделении партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные. Предполагалось, что производственный принцип, положенный в основу построения парторганов, обеспечит более конкретное руководство экономикой. На местах образовывались по 2 обкома партии, по 2 самостоятельных Совета депутатов трудящихся и их исполкома. Одни должны были обслуживать население, занятое в промышленности, а другие - в сельском хозяйстве.
В 1963 г. Советский Союз был вынужден начать закупку зерна за границей. В первый год оказалось закуплено 12 млн т, что обошлось государству в 1 млрд долларов.
Попытка достичь более эффективного управления экономикой, предпринятая на исходе "хрущевского десятилетия", успеха не имела. Она привела лишь к ослаблению позиций первого секретаря. Многочисленная армия партийных функционеров почувствовала тревогу за свои позиции. Президиум ЦК стал опасаться, что в будущем ему предстоит решать исключительно экономические задачи.
Международное положение
Разоблачение культа личности стало сильнейшим ударом по идеям коммунизма. Ряд коммунистов и прогрессивных деятелей Запада отказались от прежней безоговорочной поддержки КПСС и СССР.
В восточноевропейских странах, находившихся во время войны либо под фашистским господством, либо под фашистской оккупацией, а затем превращенных в советских сателлитов, реакция также была различной. У руководства партии стояли в то время стопроцентные сталинисты, проводившие под контролем советских советников ту же самую политику террора, что и в СССР.
Лидеры компартий, особенно Китая и Албании, были встревожены и оскорблены манерой Хрущева, который не счел нужным предупредить их заранее о секретной речи и поставил их в тяжелое положение перед своими партиями.
Политика хрущевского руководства нанесла колоссальный ущерб отношениям дружбы и сотрудничества, утвердившимся при И.В. Сталине между СССР и КНР, СССР и Албанией. Решения ХХ, ХХIи XXIIсъездов КПСС вызвали разброд и шатания в мировом коммунистическом и рабочем движении. Антисталинизм, порожденный безответственной и антигосударственной политикой хрущевского руководства, сомкнулся с международным империализмом и стал его важнейшим орудием для подрыва мирового социалистического лагеря.
Руководство Коммунистической партии Китая сразу же отвергло огульную критику И.В. Сталина, содержавшуюся в докладе Хрущева на XX съезде КПСС. Ознакомившись с содержанием доклада, Мао Цзэдун в беседах с советским послом в Пекине подчеркивал, что "Сталин , безусловно, является великим марксистом, хорошим и честным революционером", что " по большинству крупных проблем" он осуществлял "правильную линию". Такие же оценки образа и деятельности И.В. Сталина прозвучали и на VIII Всекитайском съезде КПК (сентябрь 1956г.), хотя съезд и осудил сам по себе культ личности как отрицательное явление. Следует также отметить, что вплоть до своего полного разрыва с КПСС руководство КПК продолжало исходить из того, что социалистический лагерь может и должен возглавляться только Советским Союзом.
Но именно Хрущев проявил инициативу в поспешном и ничем не оправданном свертывании экономического и научно-технического сотрудничества СССР с Китаем : в июле 1960г. по его личному указанию из Китая были отозваны все советские специалисты; соответствующие контракты были односторонне разорваны под глупейшим предлогом о том, что эти специалисты якобы подвергались воздействию антисоветской китайской пропаганды.
Но окончательно отношения между Советским Союзом и Китаем испортились уже после снятия Хрущева, когда Малиновский сказал китайскому послу: «Мы своего дурачка Никиту выгнали, вы сделайте то же самое с Мао Цзэдуном, и дела у нас пойдут наилучшим образом». Возмущенный посол ушел с приема, и возможное урегулирование отношений так и не состоялось
Параллельно с этим Хрущев обрушился с нападками на Албанию. В декабре 1961г. было объявлено об отзыве советского посольства из Тираны и о нежелательности пребывания в Москве посольства Албании, что фактически являлось разрывом дипломатических отношений. Всякие контакты КПСС с Албанской партией труда были прерваны. Ответом были не менее резкие действия: с конца 1961г. Албания перестала участвовать в деятельности СЭВ, а в 1968г. заявила о своем выходе из Варшавского договора. Политически и в иных отношениях Албания круто переориентировалась на Китай.
Раскол социалистического лагеря в 60-70-х годах, вызванный в основном ревизионистским курсом хрущевского, а потом и брежневского руководства имел крайне негативные и болезненные последствия для всего международного коммунистического и рабочего движения. Коммунистические партии многих стран раскололись на просоветские и прокитайские. Попытки тогдашнего руководства КПСС объяснить создавшуюся ситуацию исключительно раскольнической деятельностью КПК и даже "идеологией маоизма" мало кого убедили.
Однако тяжелее всего кризис проявился в двух странах - Польше и Венгрии, где национальная неприязнь к СССР была более глубокой.
В Польше первыми признаками кризиса стали рабочие волнения на автомобильном заводе ЦИСТО в Познани. К рабочим присоединились трудящиеся других заводов. Движение началось с мирной демонстрации. Но затем произошли столкновения. Полицейские участки были атакованы рабочими и захваченное там оружие распределено между ними. Требования рабочих были : «Хлеб!» и «Советские войска убирайтесь из Польши».
Солдаты регулярных частей, вызванных для разгона рабочих , не только отказались стрелять в них, но и братались с рабочими. Правительство объявило военное положение, ввело танковые части войск министерства внутренних дел и подавило восстание. Согласно официальным польским данным, было убито 38 человек и 270 ранено. Согласно другому источнику, 28-29 июня в Познани 50 человек было убито, около 100 ранено, 1 тысяча заключена в тюрьму.
Волнения в Польше не превратились во всеобщее восстание. Но то, чего удалось избежать в Польше, произошло в Венгрии, где накал страстей был куда большим. В Венгрии внутренняя борьба между коммунистами оказалась острее. чем где либо, и Советский Союз оказался втянутым в нее больше, чем в Польше или в других странах.
СССР должен был учитывать в тот момент, что происходит антисоветское и антисоциалистическое восстание. Было очевидно, что это далеко идущий политический замысел, а не просто желание разрушить существующий режим.
В орбиту событий втянулась не только интеллигенция, но и промышленные рабочие. Участие в движении значительной части молодежи наложило определенный отпечаток на его характер. Политическое руководство оказалось в хвосте движения, а не возглавило его, как то произошло в Польше.
1 ноября начался ввод советских войск в Венгрию.
3000 советских танков пересекли границу со стороны Закарпатской Украины и Румынии.
Что же происходило на улицах Будапешта? Советские войска столкнулись с ожесточенным сопротивлением подразделений венгерской армии, а также гражданского населения. Улицы Будапешта стали свидетелями страшной драмы, во время которой простые люди атаковали танки с помощью бутылок с зажигательной смесью. Ключевые пункты, в том числе здание министерства обороны и парламента, были взяты в течение нескольких часов.
Однако еще минимум три дня ушло на подавление сопротивления в венгерской столице; вооруженное сопротивление в провинции продолжалось до 14 ноября. Приблизительно 25 тысяч венгров и 7 тысяч советских солдат было убито.
Всем этим политическая и экономическая деятельность Хрущева способствовала ослаблению его позиций. Росло влияние оппозиции, и усиливалось стремление избавиться от "неуемного реформатора". Что в конечном итоге и привело к снятию его со всех должностей на Октябрьском пленуме ЦК 1964 г. Что кроме радости никаких других чувств у людей не вызвало. Все надежды, которые связывали поначалу с именем Н.С.Хрущева к тому времени рухнули.
Десталинизация общества, начатая после этого доклада интеллигентами-шестидесятниками, воспринимается сегодня как начало освобождения от мертвящих догм "казарменного" социализма, как ознаменование движения общества к социализму "с человеческим лицом" и преддверие горбачевской перестройки. За ХХ съезд Хрущеву прощают все - и его личное активнейшее участие в сталинских репрессиях, и хамские выходки по отношению к интеллигенции, и "кукурузная" эпопея, и кровавые акции в Тбилиси, Венгрии и Новочеркасске.
В эпоху перестройки, когда десталинизация была успешно завершена "поколением ХХ съезда", раздавались даже призывы перезахоронить Хрущева у Кремлевской стены - с такой инициативой выступил в 1989 г. на страницах "Огонька" Гавриил Попов.
Именно все то, что было начато Хрущевым в 1956 г., в конечном итоге привело к смуте 90-х, появлению Горбачева, который совместными усилиями с «самозванце» Ельцина Б.Н. и его командой развалили когда-то великую страну под названием СССР.
Вот теперь и попробуйте, г-н Пивоваров, ответить на простой вопрос:
Где и в чем Вы увидели «тот подъём, который начался у нас в науке, образовании, в правозащитном движении, в культуре, в экономике в те времен», и «всё-таки совесть была у Никиты Хрущёва?» или ею вовсе и не пахло?
http://nik191-1.ucoz.ru/blog/kak_vrut_istoriki_2/2012-12-17-...
Свежие комментарии