Политика

Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 39. Итоги

Ровно 100 лет назад в Киеве завершились слушания самого громкого в России дела начала ХХ века - "Дела Бейлиса".
Пора подвести итоги, посмотреть в какой обстановке проходили слушания, проследить за дальнейшей судьбой главных участников процесса.

Начало:
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 1. 25 сентября 1913 г.

Вчерашние мои надежды на расставание с Бейлисом так и не сбылись. Надеюсь, что сегодня, наконец, это получится. Осталось подвести итоги и рассказать как сложилась дальнейшая судьба участников процесса.

В прошлый раз мы убедились, что приговор суда по делу Бейлиса ни со стороны, ни газетчиков, ни со стороны общественных деятеле и политиков так и не привел к общему знаменателю, каждый остался при своем мнении и пытался убедить, что его мнение единственно верное. Убедиться в этом можно и по телеграмме корреспондента газеты "Сибирская жизнь" из Перебурга:

Если учесть, что "Сибирская жизнь" это газета явно либеральной направленности, которая все время находилась на стороне защиты, то понятен и крен ее публикаций в сторону оправдательного приговора. Тем не менее, и она не скрывает, что стороны разошлись.

Показательно в этом плане и то, как выносился вердикт присяжными, как они принимали свое решение.
Существует, по крайней мере, три версии итогов голосования присяжных по вопросу о виновности Бейлиса:

1. Голоса присяжных разделились поровну. Мало того, вопрос был решен практически в последнюю минуту голосом Митрофана Кондратьевича Кутового - крестьянин села Хотово.

Вот как это описывает Георгий Миронов в своей книге " из серии "Жизнь замечательных людей" («Молодая гвардия», 1962 г.):

«По предварительному подсчету семеро из присяжных высказались за осуждение. Но когда торжествующий старшина присяжных Мельников приступил к окончательному голосованию, один из крестьян поднялся, повернулся к иконе, широко перекрестился и сказал: «Нет, я не хочу брать греха на душу: не виновен!»

Такая версия случившегося впервые была опубликована в газете «Новое время» сразу же после процесса. Об этом ,якобы, сообщил матери Ющинского один из присяжных.

Об этом же сообщает Киевский протоиерей Григорий Прозоров митрополиту Флавиану:

"Ритуал признан, Бейлис оправдан. Милость и великодушие Русского народа сказались с особой силой. Оправдали несомненного участника в ритуальном мучении Андрюши Ющинского только потому, что злодей не захвачен на месте!.. Из зала суда... передавали мне, что на счет Бейлиса присяжные заседатели разделились пополам (6:6), значит оправдание злодея довольно сомнительное..."

Известный публицист М.О. Меньшиков в статье "Тень убитого" (Новое время. 1913. 7 (20) декабря) :

«Ведь что такое приговор суда присяжных, если достоверно известно, что шестеро из них признали виновность Бейлиса и шестеро не вполне в этом убеждены?.. Такое оправдание в сущности не есть оправдание, а только засвидетельствование недостаточности улик... Приговор... вынес не нравственное оправдание Бейлиса, а скорее нравственное осуждение его... при гениальном искусстве у евреев скрывать улики» .

Заметки по поводу процесса об убийстве Андрюши Ющинского (Мирный труд. Харьков. 1913. № 11):

«...шесть голосов было за признание вины, шесть стояло за оправдание; в таких же случаях закон склоняется в сторону оправдания, которое в сущности равносильно признанию улик недостаточными для обвинения, но отнюдь не обозначает убеждения судей в голубиной чистоте и невиновности подсудимого».

В самом стенографическом отчете, конечно, никаких сведений об итогах голосования присяжных нет. По закону они разглашению не подлежали.

2. Поэтому появляются еще одна версия - из 12 присяжных 10 проголосовали за невиновность Бейлиса. Этой версии придерживаются, естественно, сторонники невиновности Бейлиса.

3. И еще одна версия - по закону кто и как голосовал, да и просто соотношение голосов, разглашению не подлежали. А потому итоги голосования неизвестны и все версии не имеют под собой никакой основы.

Не берусь быть судьей в этом споре, только последняя версия как-то неубедительно звучит:

Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. (Библия, Новый Завет, «Евангелие от Луки»)

Вот, пожалуй, и все. Не было согласия по этому вопросу в прошлом, нет его и сейчас. Скорее всего, никогда такого согласия не будет. Процесс хотя и завершен, но убийцы не названы, да и обстоятельства дела однозначно не установлены. И очень хорошо характеризуют весь накал вокруг этого дела следующие мнения, высказанные сразу же после завершения процесса:

"Присяжные заседатели, оправдав Бейлиса, тем самым отвергают бесповоротно обвинение евреев".
(О. О. Грузенберг, адвокат Бейлиса)

"Разоблачена, удостоверена и закреплена в народной душе страшная сторона изуверской жидовской обрядности, существующей незыблемо с древнейших времен и до наших дней. Русское общество и русский народ и раньше таили в глубине сознания уверенность в существовании ритуальных зверств. Теперь уверенность сменилась убежденностью, что как бы ни щеголяло жидовство "культурностью", "прогрессом", "цивилизацией" и "борьбой с предрассудками" цена этому жидовскому хвастовству - грош".
("Русское Знамя" С-Петербург 12 ноября (30 октября) 1913 года)

Хотел бы еще сослаться на слова Николая Ивановича Гучкова, гласного московской городской Думы, с которыми я абсолютно согласен:

Мое глубокое убеждение, что суд должен быть свободен от всякаго посторонняго влияния. Между тем», дело Бейлиса еще не начиналось, а уже мы слышали, как одни уверяли нас:
— Ритуальное убийство доказано. Истинный виновник найден. Это—Бейлис.
В то же время другие твердили:
— Бейлис невиновен. Ритуальных убийств не существует.
В дело Бейлиса вмешалось общество, вмешалась печать...
Я глубоко убежден в том, что никто не должен вмешиваться в ход процесса, пока вердикт не произнесен. Мне могут возразить, что чем больше гласности, тем лучше. Да, я с этим соглашаюсь. Но гласность не должна мешать спокойной работе суда. Иначе неправосудный вердикт весьма вероятен.

И еще совсем кратко о судьбе процесса и его участников в последующие годы.

Бейлис, опасаясь мести, вскоре покинул Россию - вместе с семьей уехал в Палестину. В 1920 году семейство Бейлисов перебралось в Штаты. Жилось им в Америке тяжело. Однажды, как рассказывали, Бейлис обратился к богатому еврею с просьбой о помощи.

"Вы ставите меня в трудное положение, - якобы отвечал тот. - Я, конечно, мог бы взять вас на простую работу. Но как это будет выглядеть? Знаменитый Бейлис, о котором еще не так давно шумел весь мир, моет у меня окна или подметает двор? Нет, простите, но я руки к этому не приложу".

Там же он успел написать книгу «История моих страданий».
Скончался Бейлис в 1934 году около Нью-Йорка в возрасте шестидесяти лет.

Менее чем через началась первая мировая война и о каких бы то ни было расследованиях в это время сведений нет.

После февральской революции Временное правительство создало по данному делу чрезвычайную следственную комиссию. Комиссия арестовала Щегловитова, Макарова, Белецкого, Виппера и многих других участников процесса. Однако, комиссия так и не завершила свое расследование. Октябрьская революция ликвидировала и Временное правительство, и саму комиссию.

В 1919 г. дело оказалось в руках киевской ЧК. Была арестована Вера Чеберяк.

Гелий Рябов в своей книге "Конь бледный еврея Бейлиса" пишет:

«1 сентября 1919 года перед сдачей города Киева войскам Деникина чекисты Блувштейн, Шуб, Гринштейн и Цвибак расстреляли в пыточном гараже при особняке миллионера Решетникова Веру Чеберяк и Розмитальского – свидетелей по делу Бейлиса. Мы помним, что судом, в гласном процессе, оба они отнюдь не рассматривались как установленные или даже предполагаемые убийцы Ющинского».

Арестованный деникинцами чекист сообщил при допросе:

«Веру Чеберяк допрашивали все евреи-чекисты, начиная с Сорина» (председателя ЧК Блувштейна). При этом комендант ЧК Фаерман «над ней издевался, срывая с неё верхнее платье и ударяя дулом револьвера… Она отвечала: „вы можете со мною делать что угодно, но я что говорила… от своих слов и сейчас не откажусь… Говорила на процессе Бейлиса я сама… меня никто не учил и не подкупал…"».

О. Ю. Виппер, государственный обвинитель

Прокурор Виппер некоторое время работал в калужском губернском продовольственном комитете. Там его арестовали как "способствовавшего царскому правительству в инсценировании дела Бейлиса".
В 1919 г. после процесса, обвинителем на котором был нарком юстиции Крыленко, отправили в концлагерь "...до полного укрепления в республике коммунистического строя". Там его следы теряются.

Министр юстиции Щегловитов, министры внутренних дел Макаров и Николай Маклаков (родной брат защитника Бейлиса), а также директор Департамента полиции Белецкий перед были расстреляны в 1918 г.

Красовский Н.А. После Февральской революции назначается комиссаром уголовно-розыскного отделения милиции г. Киева, сотрудничает с Чрезвычайной комиссией Временного правительства в поисках доказательств "антисемитской провокации царских властей" в деле Бейлиса.

Защитники Бейлиса:

Грузенберг Оскар Осипович (Израиль Иосифович). В 1917 назначен Временным правительством сенатором по гражданскому и уголовному департаментам. Эмигрировал в марте 1921 из Тифлиса в Константинополь, жил в Германии, Латвии, где издавал журнал «Суд и Закон», Франции. Умер в декабре 1940 г. в Ницце. В 1951 его останки перезахоронены в Израиле, в Тель-Авиве.

Василий Маклаков. Во время Февральской революции стал комиссаром Временного комитета Государственной думы в Министерстве юстиции. В дальнейшем стал активным деятелем русской эмиграции, умер в 1957 году в Швейцарии.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

История и современность

Свежие комментарии

Политика

Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 39. Итоги

Картина дня